因此，第二幕与其说是展现了一些变化，不如说暗示了为来的下坡路的可能性。
E想要以睡觉来打发时间，或是两个主人公想要一死了之。但E总被打扰，二人想要用来上吊的裤带也断掉了，不论是逃避或是终结这样的等待，都不可得。这部剧没有第三幕。
“三”的传统中，第三幕将是回归、救赎或是惩罚，是对前两幕中某一幕的发展或肯定，能够消除前两幕中对半分的不确定性。但这部剧有无限的“明天”，但没有第三幕，有可能性，没有确定性。
“要是咱们不理会他呢？”
“他会惩罚我们的。”
在救赎或是惩罚的不确定性中，人物逆来顺受。一切都是消极的。主人公被动地接受戈多不会到来的现状，没有主动的追寻求索，也没有愤然离去。玩帽子，寻找鞋子，谈论“生活”，只想着“打发”时间，或是逃避——承受着生命的虚无却丝毫没有抗争的意思。同样在注定的失败之中，我认为他们是比不上徒劳却永不停歇的西西弗斯的。
原本，我所理解的英雄主义是在注定失败的抗争中的损毁。在失败面前只有两个选项，要么被命运打败，要么在某种意义上站着灰飞烟灭。西西弗斯没有胜利，也没被打败，是因为他在行动中消灭了目的与自我意识。不以把石头置于山顶为目的，也不去反省自身行为的无意义，便不存在被悲剧性的命运打败的机会。
徒劳的英雄主义正在于永不止息的徒劳，如果停止了“徒劳”，便等于承认了此前行动的无意义，便被打败了。写到这里，我才想意识到，两个流浪汉对戈多的“等待”与西西弗斯的“徒劳”是一样的。如果终结了等待，便意味着承认之前的等待的时光的浪费，之后便是失败感与失去目标的空虚感扑面而来。
但对于无意义的等待，难道在其中存活的办法只有不承认它的无意义吗？
等待与约定本身就有一种悲壮之感，接受承诺、开始等待，便是接受了被毁约的可能性，就是将自己此刻时间的价值寄托于不确定的未来之上。
决定等待，便是决意接受等待的无效与失败；“此刻”也沦为了通往无望未来的道路。
V把信守承诺视为圣人的品质，而区区两个流浪汉却要在一条没有尽头的路上肩负起这样的承诺，却永不被兑现。我所理解的英雄主义，依旧是“在注定失败的抗争中的损毁”。
《等待戈多》中，人物的行为从一开始、甚至早在第一幕开始之前，就是失败的。无法死亡，没有掉头离开，没有任何内在或外在的激发反抗的动机，两个流浪汉只是默默地忍受着。忍受、没有挣扎，看上去是被动的，但他们信守了承诺“如约而至”，用选择继续等待的方式在失败中存在下去。“等待”是被动的，但“选择”等待却是这其中唯一的主动性，正是这种对“空缺”与无效性的执着让人物变得值得同情。
但与充满英雄主义的悲剧不同的是，《等待戈多》中的两个流浪汉并不清楚自己的处境。他们不知道戈多不会来，不知道自己行动的无效性，也因为记忆不好而意识不到一切的重复性，因此在知道剧情的观众面前，他们显得有些可笑。但观众能清醒到那里去呢？
没有人知道戈多会不会来，也许整个人类都被置于与这部戏剧有着共时性的等待之中。
但是没关系，只要选择将等待继续下去，信任与信守着某种“承诺”，就已是在与虚空和失败对抗。
时间与肉体的损毁是必然的，所以，活着，就足够被冠以英雄主义。
我不想成为英雄，只是我正在危险的环境中顽强的活着，那么也许我已经成了英雄，谁知道呢？
喜欢无字江山请大家收藏：(www.75zw.com)无字江山起舞中文更新速度全网最快。