当然不是,这涉及到一个概率问题。
假如有一个bug,正常游戏发生的概率是万分之一，你觉得要不要处理？毕竟1%的bug更多,而实际上呢，天朝的QA能做到排除1%概率的bug,已经是很不错了，但是实际发行时,由于玩家太多,比如200W用户,每个用户平均5次游戏，就是1000W次的使用次数，而如果平均次数到20次呢？
一款100小时的游戏差不多的启动次数在200左右,读盘大约在1500次左右，请用这个数据乘以人数,在乘以bug发生概率……
那真的是一个天文数字。
而天朝的QA,很难做好,主要在于小厂商QA的投入不够,QA很难积累足够的大型项目经验，天朝互联网产业一向不够重视QA,然而对于互联网企业,其实是可以的,因为主要业务只要放在服务端,降低客户端业务复杂度,是没问题的。
一个应用类软件如果发现有bug,可以迅速修复,甚至降低客户端的业务压力,让客户端的业务简单化,让服务端承担更多业务,一晚上过去明天用户就没bug了。
但是单机软件商,尤其是游戏厂商，你让游戏厂商投入50%的费用在QA和QC上……在天朝这是几乎难以想象的事情,而《人月神话》这本经典的著作当中,明确的说明:QA至少要占整个开发时间的50%。
游戏中,特别是3A级大作,大部分都是单机内容更多,所有的业务都在客户端,所有的bug基本上也都在。
所以如果一款3A级规划的游戏项目,打算用200人开发3年,又是国内这些没经验的团队操刀，最大的可能就是由于规模过于庞大,导致后期QA严重不足,游戏内有海量bug，从研发的角度讲,这真的需要一个一个项目的做过去,QA慢慢从小项目积累过去，研发才能真正做到靠谱。
在老滚5中,可以感受到策划执行到后期的薄弱。
如果对比老滚5和巫师3，就会发现老滚满地图的任务，实际上除了几个主线外，支线任务质量是低于巫师3的。
巫师3的支线质量,总体是远远高于老滚5的。
由于这种细碎任务的累积,加上老滚5锻造系统出产远远好于掉落,导致很多玩家后期根本没动力打小任务。同样作为沙盘游戏巫师就避免了这个问题。
那么是否可以说老滚5的策划比巫师3的弱呢?
显然这么比较是不科学的,老滚5很有可能是整体预算限制了策划的表现。
在多块区域内任务的连续性，关联性,作为一个沙盘游戏，做的关联越多,，工作量就会变得越大,也越好玩。
老滚5的开发费用应该在五千万左右,而按照通胀以及美国跟东欧工资上的差异，巫师差不多也是这个数,为什么开发费用差不多,这一块的体验却差距不小呢?
大概是规划的时候,研发和策划没有协调好,策划最后的执行被偏离了,导致任务散落，没有行程任务网，整个世界观过于依靠几条大型主线。
这只是利用三A级大作老滚5来列举，哪怕是老滚5的游戏设计,都出了这种问题。
如果放到普通小公司的制作人,比如那个大言不惭的杨渊升的身上,他能如何控制呢？游戏开从来不是拍拍脑袋就可以做的事情。
这是一项非常复杂的巨大工程。
喜欢游戏开发巨头请大家收藏：(www.75zw.com)游戏开发巨头起舞中文更新速度全网最快。